儒家认为人性本善 在人性问题上，儒家都肯定人性善

网友提问：

“人性本善”论，是否说明儒家从来不敢直视人性的弱点？有何依据？

优质回答：

艺术之所谓，感悟而已，又何来正邪？儒学之所谓，忠恕而已，又何来善恶？自破天荒的“十年探索”以后，致使伲华夏大地非彼即此、以偏概全之形而上的、魔鬼化的思维模式滥觞，甚悲。中国二字缘何而来？俺以为中庸之道逶迤至今，实乃中道国家略称罢了。所谓世界四大文明古国，惟中华拒绝“古中国”头衔，恰正辉映了儒道释之经天纬地非同寻常。“人之初”性善哪能？性恶又哪能？此一早年轰轰烈烈批林批孔旧话题，未见社会进步毫厘，益见文明毁于一旦，如今不说也罢 —— 打工捞食，弗问世态炎凉，只求衣食温饱，谨向鄙夷艺术、唾弃儒学的探索者致敬。

其他网友回答

儒家并不是没有看到人性的恶，他们，包括后来的统治者，设计出一套严苛的等级制度和伦理秩序，就是为了限制和压抑人性的恶，当然也扼制了人的自由和大善。他们口头上宣扬人性之善，也算是一种舆论导向吧。

人性有恶，最大在于独占和残忍。儒家提倡的核心思想是“克己复礼”。己即上述私欲，礼及周朝的礼仪，应该是等级制下的一种行为规范吧。它在客观上抑制了大多数人的人性恶，但并未能限制顶层统治者的人性之恶，实际上是集中到了那里，即居恶推善也。

儒家只是一群学者，也仅是一种学说。在孔子时代，并无多大现世作为。从西汉起，才被统治者改造利用，成为重要统治工具。我们要将儒家本来的学说和被改造利用后的学说区别开来。

儒家制恶扬善的思想是明确的，也说明他们对“食色人之性也”这个来源于动物性的人性大恶是清楚的。至于执行的如何，主要的作用不在于学者和学说。

(原创借图)

其他网友回答

你这样问题本身就是有问题的，人性是善是恶你要好好去思考一下。在我们儒家思想里面，圣贤要表达的思想不是他们的发明创造，是来自于自然规律，来自于人本性的流露，人性本善这个善不是好坏的意思，它是纯净纯善的意思，就如一杯纯净的清水你加什么颜色它就显什么颜色。人是自然之子，人性也如同大自然那样无私的。所谓人性的弱点自私这些东西都是后天养成的烦恼习气，不是人本性里面的东西。这个有一点可以证明，就是人从来都是会被一些善良的高尚的事迹所感动，打开心扉。没有人他会因为谁干了恶事而感动吧，做了恶，内心始终不安宁，说明恶违背了本性，自然要受到良心的不容。

其他网友回答

人性本善，自我批评！人性本恶！人民监督！

其他网友回答

今天，从科学的进化论的学说看待人性的问题，儒家的性善论毫无科学依据，根本站不住脚。孟子以水之向下比喻人之向善，其实是不伦不类，用来比喻人之为恶同样有理。人是动物界的一员，虽高于其它动物，担仍是动物。因此，人类的本性，第一位的永远是兽性，也是弗洛伊德所说的本我。其中，会有动物性中的某种善性的成分，但和儒家所谓的人性的善，完全不是一回事。人和动物不同，人是社会化的产物，从人类进入社会的那一天起，人类就开始有了不同于动物兽性的新的属性，也就是人性，这时才是人性善的开始。与人的兽性相比，人性是第二位的，后天培养的。人性也就是弗洛伊德所说的自我。弗洛伊德还提出了超我的概念，超凡入圣，一般人是达不到的。人是兽性和人性的混合体。随着人类社会的发展，文明程度的提高，人类的人性会增大，兽性会减少，但两者永远都会同时存在。至于个体的人，每个人的善恶比例都不尽相同，同一个人处于不同的社会环境下，表现的善恶也会有所不同。所以，人会有好坏之分。即使是同一个人，也会有好人变坏，相反，也有放下屠刀立地成佛的。基于此，现代社会，必须实行法治，依法治国，惩罚坏人，防止好人变成坏人。这是社会治理的底线。法治，是社会安定的保障。法治是针对人两种属性的最有效的治理办法。如果按照儒家的主张，施行仁政，说服教育，不要法律，社会一定会越说服越乱。