为什么刀比剑适合战场 古代刀和剑在战场上的实用性哪一个更好

网友提问：

冷兵器战场时代刀比剑更管用吗？

优质回答：

我是萨沙，我来回答。

要看是什么兵种，还有作战模式是什么。

剑的制作难度较大。

谁都知道，剑是两面开刃，以刺为主，但也可以砍。

剑的制造需要优质钢铁，很费工时，仅仅两面开刃就不同意。

而且剑身强度较低，一次猛烈的格挡可能就会断裂。

刀的制作就简单的多，也快速。

抗战期间为了救急，造过很多大刀片。这种大刀片，农民铁匠也能完成。就是打一个铁质的刀身，再刀刃部分用一些钢即可，没什么难度，造价低廉。

别看大刀片粗劣，因一头是很结实的刀背，所以不容易折断。

刀剑是否合用，得看什么作战模式和兵种。

如果是骑兵，对不起，用不了剑。

剑是用来刺的，骑兵高速骑马格斗期间，不适合用剑。

因为剑只要刺入敌人身体，骑兵的速度太快，根本不可能拔出，那么一柄剑最多只能杀一个人，随后骑兵就没有武器了。

然而，刀尤其是弯刀就不同。骑兵借助马的力量，高速中可以一刀将敌人砍死，甚至劈开，但刀仍然在自己的受伤，不会丢失武器。

那么，如果是春秋战国时期大兵团作战？

对不起，刀就不太适合。

为什么罗马兵团也用西班牙短剑，而不用刀呢？

因为大兵团作战，特别讲究在最短时间以最快的方法杀死敌人。

而步兵用刀砍死一个人，并不容易。大家看《古惑仔》里面打群架砍人，砍死一个人最起码也要好几刀，有的还要几十刀。

然而，如果用剑的话，直刺基本一击就让敌人失去战斗力或者直接死亡。

大兵团作战，剑的效率高得多。

隋唐开始，随着冶炼和制造技术的发展，刀的性能越来越强，尤其也具备强悍的直刺能力。李逵杀死李应手下几十个士兵，就是用朴刀挨个刺死。

所以，华而不实的剑就越来越少，最终基本退出中国军队的制式装备了。

其他网友回答

我更觉得战场上不能光看管不管用的问题，而是易不易用在以前那些全面战争中更重要。

你想剑这个东西可以刺，双面开刃都能砍。怎么都比刀这种单面开刃，只能砍的玩意适用性要广吧？

所以你看，青铜器时代，比如商朝，咱们常能看到商朝出土的青铜剑，而很少见到刀。为啥？因为青铜器都是铸造的啊，铸造只要个模子，然后灌铜进去就行了。相同成本下，你愿意造一个单面刃的还是造一个双开刃还能刺的？当然是后者。

而到了铁器时代之后，铸造就不行了，为了高硬度必须锻造。但锻造是需要不停的加热，锤它丫的，淬火，锤它丫的，回火，再锤它丫的

而剑有两刃，要处理的表面是个菱形的四个面。刀只要两面，剑要开两个刃，刀只要一个刃。加工瞬间比铸造那会麻烦了很多。

所以说，从效用来看，剑一定比刀好用。但是因为剑锻造复杂，而且大规模战争的时候。对于吃瓜步兵而言，未必用的好刺击，翻腕切这类使剑的技法。还不如给你把刀瞎JB砍合算。

然后有些人会说，刀比剑坚固。这很扯淡，汉唐时期一般单手战用剑厚度8mm，刃宽40mm。这么一坨大钢条子和单手战刀是没啥区别的，刀更坚固的说法更感觉是被大刀片子影响的结果。

但，这重量...一般都是双手握持才控的住...而如果双手握持的话，双手大剑也不弱...

所以总的来说，古代铁器时代开始剑因为加工繁复，需要练习才能掌控。所以逐渐成为贵族装逼用途。而军事上，因为刀的成本更低，上手更快成为主流。

对于到底谁更管用..如果两边都是吃瓜步兵的话，拿刀和拿剑其实都是菜鸡互啄。而对于训练有素的士官而言，剑的变化更多，更有优势。

但话说回来，一寸长一寸强...我能用战戟糊脸或者长枪透心凉的时候。为啥一定要用刀剑这种东西？

其他网友回答

这不是个能够一概而论的问题，早先回答过一个欧洲中世纪打仗是不是只用剑的问题，从中也可以看出甲胄材料和制式也影响着刀剑使用的规模，这就是看刺伤和砍伤。

比如中世纪的欧洲，主要装备锁子甲或者更精锐的板链甲，而锁子甲对于劈砍的防御效果还是很不错的，因此刺伤是相对占优势的，欧洲人也更习惯使用双面开刃，利于刺击的剑。同时，为了扩大刺伤的效果，他们还习惯在兵器上加上种种外观恐怖的倒刺，尖镰之类的东西。

对于骑士来说，就因此出现了钉头锤，链枷这样的东西，在马上作战时依靠马匹奔跑的动力挥舞嵌满尖刺的钉锤，给予敌人可怕的刺击伤害。

面对一些装备到牙齿的精英部队，钝击也被应用得更加广泛，这在东西方都是通用的。锤类武器可以俘虏敌人，不管是用来勒索赎金还是充当奴隶都是很不错的选择。

而对于东方军队而言，选择刀类武器的则相对多一些。不管是游牧还是农耕民族的政权。首先就是游牧民族的弯刀了，有弧度的刃比直刃更利于借助马匹的力量造成更强的挥砍伤害。而古代中国的刀类武器使用惯例从汉环首刀，唐刀一直延伸到宋代的手刀。而在汉唐这两个骑兵大帝国时代，制式战刀的弧度都是很小的，可以说是接近于剑的直刃，这种制式使得无论是劈砍还是穿刺都相当方便，对于游牧民族的军队，无论是移动还是进攻都需要追求机动性。

其他网友回答

错！其实战剑一直都是步兵的主力兵器，刀更多是配备给骑兵，之所以会让我们有刀装备得比剑多主要是来源于清朝，清朝是草原民族建立的政权，他们对刀更青睐。在清朝以前，大部分的朝代制式武器都是战剑。这主要是因为剑有个刺的能力，这十分有利于近战格斗。在古代，由于士兵都有穿盔甲，用刀很难砍死对手，基本上都是用捅死的，因为盔甲有缝隙，可以从缝隙里捅进去，这就注定剑在步兵捉对厮杀的混战中更具有实用性。而且同种尺寸的情况下剑比刀更轻，这有利于携带。

骑兵之所以用刀不用剑是因为骑兵不需要刺的功能。骑兵在马背上高速机动，带来了很强的冲击力，这使得他们更多是用到砍的功能，这样刃薄的剑很容易被砍断，而且轻不利于发挥骑兵冲击的动能作用（动能等于重量乘以速度），这是他们更偏爱刀的主因。

不过呢，这个问题到了唐代得到了解决，唐代根据剑的刺的功能跟刀砍的功能，开发出来了既能刺又能砍的唐刀，并将其配备给了前线将士，这种武器在战场上风靡了一段时间，并随着大唐帝国的崛起而名扬天下。

其他网友回答

谢邀!

先说两种武器的特点:

刀:单刃，攻击时以劈砍为首选，中国历史上杀伤力最大的战刀应该是“陌刀”，据史料记载，陌刀可以将对方骑兵劈的人马俱碎!自唐末丢失北疆和河套地区后，陌刀再也没出现在后面朝代的军队中。

剑:双刃，攻击时以刺击为首选，中国历史上剑最盛行的时代应该是春秋和战国，铸剑大师有欧冶子、干将、莫邪等等，传闻的名剑有太阿、鱼肠、巨爵、干将、莫邪、湛卢等等，剑一直是中外贵族的配饰之一，击剑更是奥运项目。

以刀剑的杀伤力来看，剑有双刃，刺击完后可以不用调整刃口方向，扩大杀伤面积，而且剑刺击目标的距离比刀劈砍目标的距离要短，所以青铜时代和铁器初期，各国均以剑作为军队的进身武器。

到了实战中，其实士兵们拿着剑用劈砍比刺击多，原因很简单，对于一个对剑的使用技法训练不足普通士兵，刺击攻击的就一个点，刺中那当然好，刺不中也许没有第二次出手的机会了，士兵们为了扩大攻击面积，即便使用的是剑，也是选择劈砍居多，而剑的构造却不利于劈砍，一个是容易折断，一个是劈进去容易卡在某个地方拔不出来，这在战场上就比较要命了。

其次，随着骑兵的普及和运用，剑的劣势更大，在马上刺击，因为速度的关系，一般都会选择槊、矛这样的长柄兵器，用剑刺击目标在高速奔驰中很难实现，大多数士兵都是用劈或者削攻击敌人，这时剑的劣势就更突出。

于是，中国汉代出现了“环首刀”，其实“环首刀”是“直刀”，所谓“直刀”就是将两面开刃的剑改为“单刃”，并且在刀的底部加了一个大环，可以让士兵用布条、绳索将刀绑在手上，以免斩击敌人时脱手，“环首刀”加厚刀背，让使用者可以放心使用劈、砍这样的动作，不会像剑一样折损。

到了唐代，唐直刀种类繁多起来，而且唐代是中国古代战马保有量最多的朝代，由于跟突厥、高昌、铁勒等游牧民族作战中大量使用骑兵，士兵在作战时对武器的意见促进了直刀的改良，并且从西域获得了中亚地区的弯刀样品，直刀开始出现弧度，并在随后的朝代中逐步像今天的骑刀变化。

讨论刀剑谁的攻击力更强，其实没有必要，武器这东西，只有交给能用的人才会造成较大的攻击力呈现，举个例子，很多人认为手枪作为自卫武器，应该上手很容易，却忽略了，你会开枪并不等于你能集中目标!而没法第一击击中目标，也许你不会有第二次机会。