科学为什么不能解释一切（科学不能解释的问题）

网友提问：

科学能解释一切吗？不能用科学解释的一定是错误的吗？

优质回答：

科学不能解释一切，也许永远不能解释一切。对于人类来说，未知太多了，这才是人类不断探索的动力。

不能被科学所解释的那些东西，谈不上对错，比如宇宙中的很多情况还属于未知，哪里有什么对错？比如很多疾病的病因还属于未知，何来对错？

这个问题其实涉及的是那些伪科学的东西，往往不是科学不能解释，而是相信这些东西的人无知，他们不知道科学早就有了解释了，或者他们对科学的解释根本不相信，固执地认为科学不能解释。

就拿人体的安慰剂效应，现代医学早就有解释了并且通过随机双盲对照实验来排除掉。传统医学中大部分东西都是靠人体的安慰剂效应来取得疗效的，拔罐艾灸之类都是一路货色。但是很多人对科学的解释充耳不闻，就是一味地愚昧下去。

这个问题是关于科学信仰的，这正是中国人所最缺乏的。

其他网友回答

这个问题其实有点挑拨的意味，而且感觉题主对于科学可能有什么误会。

“对”和“错”真的存在么？

首先，咱们就不说科学，仅仅就是这个世界，真的存在“对”和“错”么？或者说，如果不存在“对”和“错”，这个世界就会不存在么？不会！

那“对”和“错”到底是咋来的？实际上，我们可以认为是规定来了，试想一下，如果不存在“对”和“错”，很多事情根本进行不下去，光吵架就可以。这就好比，法院也不会让你无限上诉，而且很多案件的结果，甚至让你感到匪夷所思。最著名的就是辛普森杀妻案了。

“对”和“错”很多时候是成本上的考量，或者是道德上的考量，它是很可能时刻在变化。就拿女性穿着暴露来说，在送之前的时代，其实还满正常的，那时候的社会风气相对开放，尤其是在先秦时代，更是开放。但是到了宋代，你只要敢这样，那这个社会就会容不下去你。所以，原本是一件“对”的事情，到了宋朝就成了“错”的。

所以，没有绝对的“对”和“错”，它是相对的，也是动态的。甚至，这个世界不存在“对”和“错”其实也无所谓，就是效率极其低罢了。

科学的范式

而在科学圈，其实“对”和“错”其实是相对弱化的，或者说，科学家有时候并不计较“对”和“错”，他们更多的是拼的是误差。最明显的例子就是引力理论了。同样是地球绕着太阳转这件事情，在不同的科学家眼里，就是不同的。

牛顿认为引力是超距作用，瞬间是会完成，时间和空间是刚性的，独立的。

爱因斯坦则认为引力的本质是时空的弯曲，时间和空间是成对出现的，应该合并起来考虑。

而近代的一些物理学家还在试图去找“引力子”来解释引力作用，并且还提出了一些理论。

但是，你发现没有，有人说牛顿错了么？有人说爱因斯坦错了么？有了说那些寻找“引力子”的科学家错了么？因为直接判断对错没没意义。

科学家只想知道，谁的理论更贴合现实。所以，可以通过观测来确定，比如：1919年爱丁顿就曾经带队去观测光线偏折的情况，结果发现爱因斯坦的理论比牛顿的理论误差更小。

而我们一直没有采用“引力子”的理论，就是在于这个理论就有在某些尺度上是误差比较小的。到了其他尺度，那误差大到没办法接受。

所以，你会发现，其实我们还在学牛顿的万有引力公式，航天航空领域也还在用牛顿的公式，而且在太阳系内，只要不靠近水星或者太阳，牛顿的理论依旧非常非常准，根本不需要拿爱因斯坦的相对论来计算。所以，“对”和“错”在科学范式下来是没有意义的，只有误差谁更小才有意义。

当然，如果你要把“误差更小”理解成“对”，把“误差更大”理解成“错”那也是没有问题的。但同样的，这里的“对”和“错”也是相对的，在宏观低速的尺度下，牛顿力学无比的精准，误差低到探测器都探测不到。因此，你也没办法说它就错了。

那你可能会问，到底是什么是科学的范式？

这其实是在哥白尼，伽利略，笛卡尔，开普勒，牛顿的时代确立下来的，首先，它们确立了研究科学所使用的语言是数学语言。其次，研究对象可以被定义和测量。如果你翻开牛顿的《自然哲学的数学原理》，你就会发现，在这本书里，前10多页其实都是在下定义。甚至，你现在去翻论文，规范的论文也是先把研究对象的定义搞清楚。

其次，可以通过实验进行求证，并且要求实验现象是可以重复。还有，得出来的理论是可以被证伪的。当然，关于科学的范式还有很多细节，而且科学哲学家们天天争论不休。不过，我们在这里就不需要更多纠结这些。

有个“牛顿的烈焰激光剑”理论，是后人总结牛顿的工作方法之后，才提出来的，其中大意就是：

所有不能进行实验和观测的东西都不值得辩论。

所以，我们可以这么说，科学范式并不去计较所谓“对”和“错”，它是一门注重求证过程的理论。而且科学是有范围的，超过科学范围的事情，科学也不可能去判断“对”或者“错”。

其他网友回答

这问题诛心。科学从来就没有说能解释一切问题，毕竟人类能接触的范围还有限，但是科学在我们已经触及的范围内已经做得够好了，她在不断的逼近客观事实，比以往任何时候，任何理论，学说，宗教都更接近客观事实，她以无可辩驳的逻辑和实证打牢了基础，她不因古代先贤的观点就固步自封，也不因宗教信众的广大就裹足不前，他用踏踏实实的实践验证着一个一个的猜想和理论，大浪淘沙，才有了今天的现代化生活，回首工业革命区区300年，人类在科学的指引下所取得的成就远远超过了人类几十万年的成就的总和，事实胜于雄辩，科学虽然还不能解释一些事情，也还有很多领域需要深入探索，但是，她是人类文明迄今为止最有效，最可信，也最有希望让我们能走向星空，长命百岁，自由飞翔的唯一道路！

其他网友回答

【科学不能解释一切】

这个“一切”就是耍流氓。

第一，科学不能解释一切，科学只能解释符合科学范式问题，比如经过严格试验验证，通过逻辑演绎得出来的问题。

第二，不能解释一切是科学的强大之处和自豪之处。这不仅是严谨认真的态度，更是科学可以解释的那些问题非常可靠的重要保证。

第三，并不是所有问题都值得科学研究，符合可证伪，可验证，可重复，可测量等才值得科学研究。因此很多科学不能解释的，其实是不值得科学解释的问题，科学不关心。

第四，说能解释一切的是宗教，迷信，伪科学，骗子，想解释一切的不要找科学。

第五，科学范式内，也会有无数不能解释的现象观点问题。这其实是人类的局限，是现实的局限，而不是科学的局限。人类本来就是井底之蛙，没能力也不可能洞察宇宙万物所有问题，我们只能去用可靠的方法尽量多的去探究井外的世界是什么样。

那么可以反问一个问题：

【除了用科学去探究井外世界，我们还能靠什么？】是老青蛙的经验？是青蛙祖先的智慧？是青蛙神的灵犀一指？还是青蛙哲学的思辨？又或者是相信某只青蛙声称它了解了一切？

【科学不能解释的就是错的吗？】

当然不是。当然也有对的。

第一，可能是科学已经有解释，只是你不知道。什么？你知道？那让我们相信你在所有领域都触摸到了科学前沿，也得有人信啊。

第二，科学不能解释的，不一定是错的，也并不能证明就是对的。只是我们在科学验证前无法知道。比如一只井底之蛙说井外有一朵红花，另一只说没有，但它们都没有通过科学验证（比如用潜望镜看看，比如发现了掉落进井里的花瓣），那你如何判断它们谁对呢？你如何相信它们呢？

第三，科学结论都是有前提的，可能也是不完善的，但却是我们目前所能得到的最可靠的答案。以后有了更多更新的证据和理论，就会被修正完善。但是新科学理论不但要能解释旧理论不能解释的，还要能完美解释旧理论能解释的现象。

第四，举证责任是主张方。如果没有证据，那就等同于没有（或错误）。所谓证明不存在的证据就是没有证明存在的证据。比如那只声称井外有朵红花的井底之蛙，它拿不出任何证明红花存在的可靠证据，那就等同于红花不存在。

第五，当然，有一万只井底之蛙都在主张井外有什么，有说是红花，有说是粉花，也有说黄花，白花，绿花，紫花…，而实际上真的有一朵花，被某只青蛙说中了。这时候，我们能说科学错了吗？能说这只说对的青蛙依据思辨猜测的方法是对的吗？

其他网友回答

对于科学的定义我已经提到过很多次，简单说，科学就是一种假设猜测，不断经过验证的假设猜测，让其更具有普适性，并在验证的过程中进行修正完善！

这就注定了科学的一大特点：可证伪性，同时科学是永远没有尽头的！所以，科学不但不能解释一切，而且永远都不能解释一切！

说白了，科学并不代表着正确，两者并不能划等号，科学只是人们认识世界的一个方式而已，你可以用其他方式认识世界，只要有说服力就行！

“不能用科学解释的”这种说法并不太严谨，这是对科学概念的不理解，科学只对观察到的探索到的世界负责，并不为想象的猜测的现象负责！说白了，科学就是总结归纳规律！

举个例子，你发现一只乌鸦是黑的，两只是黑的，三只是黑的……，你发现的所有乌鸦都是黑的，自然而然你会得出“乌鸦是黑的”这个结论，这就是科学，本质上“乌鸦是黑的”这个结论就是假设，因为你永远无法观察到所有的乌鸦，永远都会存在一个白乌鸦的可能性，这也是为什么说科学具有“可证伪性”！

既然科学就是一种假设，意味着你可以随便做出各种假设，但什么假设并不重要，重要的是你要为假设负责，也就是证明假设的正确性和普适性，起码在一定的范围内适用！