同样是维新变法，为什么日本成功了 如果变法成功大清王朝还会存在

网友提问：

如果变法成功，大清必然能像日本一样繁荣富强，你怎么看？

优质回答：

变法怎么才算成功？

我们来看看，世界上第一个君主立宪制国家英国的变革历程。

从17世纪初期开始，英国议会跟国王的矛盾、信仰新教的新兴资产阶级新贵族与信仰天主教的国王和旧贵族之间的矛盾，导致了英国资产阶级革命的爆发。

事实上英国一开始并没有产生资产阶级改良，而是直接爆发了革命，革命不仅推翻了英国王室的政权，同时还干掉了一个国王查理一世。

但在克伦威尔死掉以后，他儿子能力不足，所以导致英国人重新迎回了查理二世，随后又经过查理二世詹姆士二世的专权时期，英国迎来了光荣革命、最终走向了君主立宪资本主义的道路。

这个时间跨度上大概也花费了50多年的时间，才确立了议会权力高于王权的最高原则。

现在，我们再回过头来看日本。

日本跟英国又有极大的不同，首先国家政治环境不同。英格兰好歹是一个统一完整的集权中央的王权国家，而日本，天皇长期形象化、幕府到了后期基本已经管不动地方割据了。此时的日本，更像是一个军阀混战的时期。而明治维新的基础，是建立在重塑国家政治生态的基础上的。

明治维新首先是通过戊辰战争和西南战争将国内藩主封建势力消灭掉，然后依靠中下层武士和平民才实现重组中央集权政府来变法维新的。事实上，明治维新也爆发了革命，革命为发展日本中央集权式资本主义扫清了封建余孽，才得以成功的。

中国如果只是依靠一个没有实权的皇帝，寄托于封建制度既得利益者们的良知和爱国来变法，哪怕是变一百年，颁布一千道法令，你也找不到可以将其变现的可能。

理论再好，没有实践永远只是空中楼阁。而对于当时的中国而言，封建制度不消灭，封建阶级不转变，是无法完成资产阶级改良变法的。

倘若如题主所假设、戊戌变法成功，在我看来唯有一种可能，就是一场席卷全国的资产阶级革命推翻了旧制度，而在取得新政权的资产阶级改良派、开明地主阶级、小资产阶级们联合革命派重组了大清政府，（我真的不想吐槽，实在是因为这种可能性实在太低了，简直低到没有。）随后以光绪为皇帝，开始走向变法。我以二十世纪最成功的变革模式—中国改革开放的方案，转移给光绪皇帝为首的改良派，在全国支持的情况下，在外国势力威胁的情况下，变法的最好结果就是，变革四十年不被打断、勉强完成了国家的工业基础、工商业有了一定发展，但完成技术累积，还需要至少半个世纪的时间，社会结构的深化变革，取得一定成果，文盲还是大多数，但新式教育培养下已经起来了两代人，足够支持中国杂侵华战争中那么被动。不过最终的结果，大清依然不会强盛起来，民族隔阂的问题太难解决了。

以上个人浅见、如果您喜欢我的文章，点个赞或者关注也是极好的！

其他网友回答

戊戌变法根本不算变法，只是一帮鸟人忽悠谭嗣同这样的志士去争权夺利，谭嗣同甘愿以血唤醒中国人，而那帮鸟人只会搞足了钞票逃跑，康跑跑就是这样一个搞足名望和钞票，然后娶几十个姨太太，满口忽悠的鸟人。

1870年前后，洋务运动之时，日本在搞明治维新，沙俄在搞农奴制改革，美国在进行第二次资产阶级革命，德国和意大利在进行国内统一战争。所有这些运动、维新、改革、革命、统一，都是在第二次工业革命后开始的。

洋务运动还是相当成功的，清朝的水师舰队远远比日本要强很多，也曾开到日本展示武力，开到墨西哥去护侨，西方列强都不敢小觑了清朝。清朝进行洋务运动的许多军工和科技成就是可以和西方列强相媲美的。这里就不举例子了，不知道的可以去百度。

洋务运动的破产，在于中日甲午海战，清朝战败。而甲午海战的失败，不是因为将士不用命，不是因为武器不先进，不是因为军队不强大。而是庙堂的失策，自毁长城。

庙堂之所以失策，根本原因是因为北京和南京两个文明中心的相互牵制，使得清政府不得不守内虚外，宋金元明清五个朝代都是吃了这个亏。宋朝因为传统文明中心河南开封与新的文明中心江南江宁相互牵制，不得不守内虚外，所以宋朝打胜仗的概率在七成以上，但是打赢后也得把拳头收回来。不收回来，南方就造反了。北宋好不容易河湟开边成功，结果呢？方腊在东南起义了。

金朝也是如此，完颜亮意图灭掉南宋，统一天下，结果呢？后面造反了。元朝也是如此，海外扩张失败后，为了增强北京文明中心的力量，治理黄河，改道注入渤海，这是传至后世的功业，结果呢？农民起义了，南京出了个朱元璋。明朝都城在南京好好的，结果因为多次深入草原打击残元势力，结果呢？北京出了个朱棣。

清朝鸦片战争失败后，北京文明中心遭到打击而衰弱，南京就来了一个太平天国，与清朝争天下。太平天国搞定以后，南京文明中心衰弱，北京文明中心没有了牵制，在积贫积弱的情况下，反而击败了阿古伯的入侵，震慑了沙俄帝国，收复了新疆。

八国联军进北京，南京在干嘛，搞了个东南互保运动。

所有这些历史事实都说明了，清朝在甲午海战失败的根本原因就是庙堂因为要堤防南京造反，导致决策失误，对战争情况缺乏准确的判断。致使北洋水师以一军之力对抗日本举国之兵，南洋水师没有北调参战。本土军队没有支援袁世凯的抗日援朝，导致后继乏力，被人赶鸭子一样地赶了回来。这都是庙堂决策失误。

即使甲午海战打赢了又能怎么样？清朝不是没有打赢过西方列强，如中法越南战争，清朝就战胜了法国，导致法国政府倒台。可是结果如何？法国不胜而胜，中国不败而败。

直到后来陆续修建了大量的铁路，缩短南京与北京两大文明中心的距离，使得两大文明中心不再相互牵制，而是像传统文明中心长安和洛阳一般相互支援，如西汉在长安崩溃，东汉在洛阳重建。由此，中国才对外展示了强大的战斗力。在后来的两次世界大战中，中国就赢了，抗美援朝也赢了。这些打赢的战争，中国无论是武器，还是科技水平都是非常落后的。可是赢得还是我们，因为两大文明中心的相互支援，中国人不再相互牵制提防，而是万众一心。

最讨厌的就是拿资产阶级的软弱性，农民阶级的局限性说事。

与洋务运动同时代的其它各国的强国运动，无论是沙俄、还是日本、或者说是意大利、德国，哪个国家有资产阶段？不都是地主官僚在搞强国运动自救。

提问的本意是指戊戌变法成功后，清朝是不是能像日本一样繁荣富强？答案是不可能。这个不可能不是指清朝不可能，而是指日本不可能。

如果清朝一开始就大量斥资修建贯通南北的铁路，那么清朝就没有内部牵制，那么甲午海战就不可能发生，因为日本人不敢惹清朝，面对清朝只有昂视加谦卑。没有了内部牵制，洋务运动也不会中断，反而所有人都万众一心，全力搞洋务运动。清朝能够迅速崛起，成为美国一般的存在。

而日本呢？没有甲午海战的胜利，国内市场狭小，没有了清朝的赔款，哪里来的钱搞工业化建设。清朝变法成功，那么日本就必定失败。

假如明治维新失败，日本人将更加自卑，心甘情愿跟着清朝后面当小弟。日本的繁荣富强根本无从谈起。

关于文明中心的作用，若是不理解，敬请关注青青说文明史，专注解说地理环境对文明兴衰进程的影响。

其他网友回答

日本也不算富强，甲午一战，倾全国之力豪赌。清政府害怕农民造反，李鸿章等军阀不愿意再战，只好割地赔款息事宁人。

其他网友回答

第一日本不是集权性质的铁板一块，理由有这些，一日本自幕府时代后天皇也不是实权人物！至今天的日本来说天皇只是象征意义的精神领袖，二日本的幕府时代就有点像今天欧美国家的州（省）自治制度，三日本在明治维新前并不是断绝了所有的外来文化传播和推广，涉及军事经济宗教三个方面，日本南部的一些藩国就开始了引进基督教和洋火枪的技术及整枪，与西方经济进行部分往来，这里提一个知识点，日本把西方文化最早叫为兰学及荷兰首先接触。

第二日本人的血型和性格特点

日本人多为b型血，b型血者有学习和工作认真负责的特性，加之日本性格的解析参照《菊与刀》就可以知道大概

第三社会结构

明治维新前的日本社会是东方制的金字塔结构，但与中国不同的是日本的模式是大名可以领导武士，是相对较活的金字塔结构，不同于我国的底层生存方式，所以日本底层民众不是像中国民众那样的思想统一，实际意义就是例如日本的明治维新的旧新派都是一个班的学生

其他网友回答

始终非我族类 其心必异，不可能成功。清王朝对汉族的血债不可能这么容易忘记掉。